點評：
這篇文章雖然年限較長，但是其內(nèi)容并不過時。這里首先說明一個更新的知識點，美國癌癥聯(lián)合會AJCC以前稱這種腎靜脈分支的侵犯為含肌層的靜脈侵犯，現(xiàn)在稱為腎段靜脈侵犯。關(guān)于腎癌靜脈侵犯的預(yù)后的研究一直都有，AJCC的TNM分期也在不斷的修改，但是大部分關(guān)于腎靜脈侵犯的研究主要都是在腎靜脈和下腔靜脈，對于腎段靜脈的研究很少。這篇文章是美國的紀念斯隆凱瑟琳癌癥中心關(guān)于腎段靜脈侵犯的研究，這家醫(yī)院一直美國排名前三的癌癥中心。他們對于癌癥的研究一直都是走在世界前列的，因此我覺得這篇文章還是很有借鑒作用的，分享給大家。

作者從他們的癌癥中心共收集了500例患者的臨床質(zhì)料，這些患者都是經(jīng)過腎癌根治術(shù)或者腎部分切除術(shù)治療的。在排出了遠處轉(zhuǎn)移及病理類型不合格的標本后，共有85例患者是腎段靜脈陽性，對照組則是259例T1~2期腎段靜脈侵犯陰性及79例腎靜脈侵犯的患者。從作者的分組來看，作者分成了3組，我們知道根據(jù)最新的AJCC的TNM分期，腎段靜脈和腎靜脈的侵犯都是歸于T3a期，因此作者將腎段靜脈侵犯組與腎靜脈侵犯組分開，并且加入了T1-2組也作為對比。我個人認為這樣分組沒有什么過錯，對比結(jié)果是能夠說明腎段靜脈侵犯和腎靜脈侵犯的預(yù)后有無差異的，增加T1~2組是為了排除一些干擾因素，但是我個人認為如果徹底一點，還可以加入T3期的一些患者作為另一個對照組來說明問題。

最后作者通過統(tǒng)計學(xué)軟件分析了這些患者的生存預(yù)后，用KM分析曲線表示，并且用COX分析驗證。最后作者分析顯示腎段靜脈侵犯和腎靜脈侵犯組的預(yù)后沒有統(tǒng)計學(xué)差異，但是這兩組的預(yù)后都比T1~2期的要差。作者統(tǒng)計學(xué)方法的選擇是沒有問題的，得出的統(tǒng)計學(xué)結(jié)果是腎段靜脈的預(yù)后和腎靜脈侵犯的預(yù)后是類似的。這里我們需要知道的是統(tǒng)計學(xué)顯示沒有差異不代表臨床實際沒有差異，因為我們分析的都是以往的標本，且標本數(shù)量有限，但是其一定程度上可以反應(yīng)實際情況，如果樣本量足夠大，則越接近真實。我們治療在腎細胞癌的分期中，T3a一直是爭議最大的，因此每次AJCC的修改基本上都會涉及到T3a期。作者的結(jié)果是支持目前TNM分期的，但是有些醫(yī)療機構(gòu)的統(tǒng)計顯示腎段靜脈的預(yù)后要好于腎靜脈侵犯。由于這些研究的標本量都差不多，且不是特別大，因此我個人覺得具體情況還需要具體看待，以后需要更大的樣本去驗證，不斷地完善我們的分期。

點評文獻： Feifer A, Savage C, Rayala H et al. Prognostic impact of muscular venous branch invasion in localized renal cell carcinoma cases. J Urol 2011; 185: 37–42.??