該項研究對32 例小腦出血患者按照數(shù)字表法分成兩組對比分析，對照組選擇常規(guī)的開顱清除血腫術，研究組采取 CT 引導下立體定向血腫切除手術，比較血腫消失時間、血腫清除率、評價日常生活能力及并發(fā)癥情況，評價立體定向血腫切除術治療小腦出血的臨床療效。

兩組年齡、性別、血腫量、出血部位等比較差異未見統(tǒng)計學意義。研究組16 例，男 9 例，女 7 例;年齡 47 ～ 74(58. 3 ± 2. 7)歲;血腫量 15 ～ 32(23. 3 ± 2. 2) ml。對照組 16 例，男 10 例，女 6 例;年齡 46 ～ 73 (60. 1 ± 1. 4) 歲;血腫量 16 ～ 31 (22. 4 ±2. 3)ml。

兩組患者一般資料的比較，統(tǒng)計學方法沒有在研究中進行體現(xiàn)。統(tǒng)計學描述年齡以及血腫量均采用正態(tài)分布的統(tǒng)計學描述，作者沒有先對數(shù)據(jù)進行正態(tài)性檢驗，依靠經驗對計量資料采用均數(shù)±標準差方式表述是不恰當?shù)摹?br />
血腫吸收時間、顱內再出血情況比較結果:兩組術后復查均發(fā)現(xiàn) 1 例再出血，再出血率為 6. 3% ，差異未見統(tǒng)計學 意 義 ( P ＞ 0. 05 )。研究組血腫吸收時間為(11. 3 ±2. 6)d，對照組吸收時間為(22. 1 ± 2. 6)d，差異有統(tǒng)計學意義。

作者采用了t檢驗的統(tǒng)計學方法進行比較 ，數(shù)據(jù)統(tǒng)計描述采用均數(shù)±標準差方式表示不太嚴謹。應該先對研究數(shù)據(jù)進行正態(tài)性檢驗以及方差齊性檢驗，數(shù)據(jù)服從正態(tài)分布并且方差齊的采用t檢驗的方法，如果數(shù)據(jù)不服從正態(tài)分布采用非參數(shù)性檢驗軼和檢驗的方法進行比較。不能單純依據(jù)數(shù)據(jù)為計量資料就直接采取t檢驗。

日常生活能力改善情況及神經功能缺損情況比較，神經功能缺損情況比較作者采用t檢驗，日常生活能力改善情況比較采用卡方檢驗的方法進行檢驗也是不合適的。日常生活能力改善情況及神經功能缺損評分都屬于等級資料，統(tǒng)計學方法可以選擇非參數(shù)性檢驗軼和檢驗進行比較。，選取t檢驗以及卡方檢驗的方法是錯誤的。

該文獻作者主要存在的問題是統(tǒng)計學的問題。

點評文獻：立體定向手術治療 32 例小腦出血臨床分析。文獻作者：楊利超，王冠軍 ，趙中甫，閆文濤。發(fā)表期刊：臨床醫(yī)學 2017 年 5 月第 37 卷第 5 期：87-88。