摘要部分研究目的不清，兩種不同方法治療高血壓小腦出血的療效比較，應(yīng)該在研究目的中寫明是哪兩種治療方式，讓讀者一目了然。研究方法還可以，但是不足之處為將高血壓小腦出血患者88例隨機(jī)分為兩組，每組44例；通過閱讀全文，本項(xiàng)研究采取的是回顧性研究，請問回顧性研究如何進(jìn)行隨機(jī)分組？

患者資料統(tǒng)計(jì)時(shí)描述，開顱組：男24例，女 20 例；年齡 45~78 歲，平均年齡（60.5±8.6）歲。軟通道組：男24例，女 20 例；年齡 45~78 歲，平均年齡（60.5±8.6）歲 。開路組與軟通道組患者臨床資料完全一樣？可能研究就是這么偶然，但是給讀者的感覺是**粘貼的。既然是臨床研究，作者需要將患者臨床資料進(jìn)行詳細(xì)的描述，需要補(bǔ)充一個表格。


兩組手術(shù)時(shí)間比較軟通道組手術(shù)時(shí)間為（36.5±11.5）min，開顱組手術(shù)時(shí)間為（140.5±12.8）min，軟通道組手術(shù)時(shí)間明顯低于開顱組，兩組手術(shù)時(shí)間比較t=11.5232，P<0.05。 作者沒有對數(shù)據(jù)進(jìn)行正態(tài)性檢驗(yàn)以及方差齊性檢驗(yàn)，采取t檢驗(yàn)的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法是否合適？

兩組療效率的比較采取卡方檢驗(yàn)，生活活動能力比較采取非參數(shù)性檢驗(yàn)，選取的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法合適。差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。兩組術(shù)后并發(fā)癥的比較采取卡方檢驗(yàn)的方法，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。


研究結(jié)論：兩種方法治療高血壓小腦出血療效無差異，但軟通道引流在手術(shù)時(shí)間及術(shù)后并發(fā)癥方面更具優(yōu)勢。 作者研究數(shù)據(jù)支持這一結(jié)論。


作者對于患者臨床資料的統(tǒng)計(jì)，不能排除**嫌疑，兩組在性別、年齡、出血部位及出血量構(gòu)成比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。作者采取何種統(tǒng)計(jì)學(xué)方式比較，比較結(jié)果沒有證據(jù)，需要補(bǔ)充；納入研究的患者詳細(xì)臨床資料也需要進(jìn)行補(bǔ)充。作者進(jìn)行隨機(jī)分組錯誤， 回顧性研究沒法隨機(jī)分組。


點(diǎn)評文獻(xiàn)：兩種不同方法治療高血壓小腦出血的療效比較。作者：趙 慶，崔建啟。發(fā)表期刊：菏澤醫(yī)學(xué)專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2018年，第30卷第2期：41-44。