孕婦楊某2014年在湖南省常德市某醫(yī)院進行產前檢查數次，產下手足畸形胎兒。楊某將醫(yī)院訴至**。對此，醫(yī)院擔責幾何？

  2014年5月6日，楊某懷孕18周零5天，到常德市某醫(yī)院進行產前檢查，該醫(yī)院為楊某建立了產前檢查手冊。

  楊某懷孕第22周第二次檢查時，醫(yī)院醫(yī)生對楊某進行B超檢查，四維彩色超聲檢查報告單中的超聲提示，宮內妊娠22周，ROA活胎，胎兒右足聲像改變疑足內翻，但此處病歷有涂改，并把打印在報告單上的“復查”二字用筆刪去。

  2014年8月11日，楊某懷孕32周零4天，第三次產檢時，四維彩色超聲檢查報告單中的超聲提示，宮內妊娠32周4天，LOA活胎，胎兒右足聲像改變疑足內翻，胎盤功能II級，羊水稍多，建議：遺傳咨詢。楊某又咨詢了當日接診的醫(yī)生，醫(yī)生也未提示產婦復查等。

  2014年10月8日，楊某因分娩入住該醫(yī)院，于2014年10月9日娩出一女孩，體查：外觀發(fā)育見雙手并指，束帶畸形，右足馬蹄內翻畸形，右足第2、3、4趾并趾，短趾畸形。因楊某在住院期間將孕產婦保健手冊交給醫(yī)生保管，出院時發(fā)現在該保健手冊的右上方出現一行“胎兒右足疑足內翻，已告知其風險”字樣，既無醫(yī)生簽名，也無時間日期，便找醫(yī)院理論未果，訴至**。

  常德市中級人民**二審查明，常德市某醫(yī)院是經核準登記準予執(zhí)業(yè)的非營利性醫(yī)療機構，診療科目包括婦產科：婦科專業(yè)、產科專業(yè)、計劃生育專業(yè)；醫(yī)學影像科：超聲診斷專業(yè)等，不包括產前診斷。

  **二審認為，本案中，楊某在懷孕期間，先后多次到常德市某醫(yī)院進行產前檢查，并為其建立了《湖南省孕產婦保健手冊》。期間進行了兩次B超檢查，均出具了四維彩色超聲檢查報告單。經湖南省人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定認為：

  1、醫(yī)院的診療過程清楚，診斷明確。2、醫(yī)院沒有盡到充分的告知義務。3、本例新生兒手足畸形的發(fā)生不是醫(yī)院的醫(yī)療行為所致，兩者之間沒有因果關系；醫(yī)方在兩次超聲檢查提示疑胎兒有“足內翻”畸形的情況下，未采取相應措施進一步明確，或告知到具有產前診斷資質的醫(yī)院進行檢查，導致胎兒失去在分娩之前被確診手足畸形的可能，在一定程度上影響孕婦的生育選擇。因此，應依法認定不具有產前診斷資質的常德市某醫(yī)院在彩色B超高度懷疑胎兒有足內翻畸形的情況下，對楊某診療過程中的醫(yī)療行為存在過錯，因為醫(yī)院的醫(yī)療過錯，楊某喪失了優(yōu)生優(yōu)育選擇權，產下先天畸形的孩子，不僅孩子本人要面對終身畸形的痛苦，楊某也將付出比撫養(yǎng)正常孩子更多的精力和財力。雖然孩子的先天性畸形與基因遺傳和一些非基因遺傳因素有關，楊某在醫(yī)院出具的四維彩色超聲檢查報告單提示后，本應高度謹慎，但又忽視其可能，其自身亦有一定過錯。

  根據本案的客觀存在及各方的過錯行為，酌定常德市某醫(yī)院與楊某各自承擔50%的民事責任。二審**遂據此判決常德市某醫(yī)院于本判決生效之日起七日內一次性賠償楊某的各項損失388707.50元。該案二審宣判后，常德某醫(yī)院在期限內積極履行了賠償義務，這起醫(yī)患**案得以化解。

  隨著優(yōu)生優(yōu)育的要求不斷提高，排畸工作對醫(yī)生來說是重點也是難點。B超作為產科中應用最為廣泛的檢查手段，不能檢查出胎兒的所有畸形。

  我國衛(wèi)計委制定了超聲檢查規(guī)范，重點強調了致死性胎兒畸形的檢查。致死性的胎兒畸形包括無腦兒、明顯的腦膨出、明顯的脊柱裂、胸腹壁缺損、內臟膨出、致死性的軟骨畸形等。